Лобанов. Проблема психологического сопровождения процессов развития в системе образования

Проблема
психологического
сопровождения
процессов развития
в системе
образования

И. В. Лобанов

Схемы взаимопонимания. По-моему, именно Цицерону принадлежит высказывание-поучение по ораторскому искусству: «Прежде чем начать говорить, скажи народу, о чём ты собираешься говорить, чтобы слушатели твои настроились тебя правильно понимать». Последуем примеру мудрейших и озаботимся взаимопониманием между докладчиком и его заинтересованными слушателями.

А для этого взглянем на доску и рассмотрим несколько абстрактных эскизов в стиле композиций В. Кандинского. Вот первая из них. Она называется «Схема паритета».

Вглядимся в вольные и своеобразные пересечения линий и символов! О чём оно нам говорит? О! Если напрячь фантазию и погрузиться в вольный мир ассоциаций, то о многом. Поделюсь некоторыми своими ви́дениями.

Мне напоминает этот узор любое грамотное взаимодействие, происходящее в этом мире. Напоминает потому, что мы видим здесь три равновеликих эллипса как отражение трёх равнозначных и равномощных миров.

Первый мир — Мир входящего. Это мир того, кто взял на себя смелость сказать слово, кто вышел на площадь, кто говорит. Это мой мир, мир, который называется «Я».

Второй мир так и называется — «МИР». Это мир того, с кем я говорю. Это может быть притихшая студенческая аудитория или неугомонный класс пятиклассников. Это может быть народ на митинге или вся страна, прильнувшая к экранам телевизоров. Это могут быть глаза любимой и единственное в мире сердце, которое бьётся для меня, или, наконец, это можешь быть ТЫ, мой пытливый слушатель, читатель, ученик, друг, или незнакомец, просто прохожий, или даже враг... Это может быть весь мир (белый свет), сам Бог или великий Космос.

Главное, что надо понять, почувствовать, прожить эту равность, равновеликость и равнозначность этих миров: моего и того, с кем я общаюсь. «Я» — не меньше Космоса и Мира, но не больше моего собственного ребёнка или случайного прохожего, и, конечно же, каждого из вас, читающего и слушающего эти строки.

А если кто-то и усомнится в правомерности моих свободных ассоциаций, то мне останется, закурив трубку и устремив свой взгляд далеко за горизонт, спросить неверующего о том, «видел ли он, как течёт река»1.

Но вот мир третий — мир взаимодействия. Этот мир не меньше двух других миров, в нём сокрыто всё богатство человеческого общения. Но для того, чтобы полностью раскрыть это богатство перед вами, уважаемые слушатели (читатели), нам придётся пройти в следующий зал, где мы рассмотрим ещё один живописный этюд в

стиле модерн-абстракционизма. Эта композиция называется «трёхточкой»2.

Но, чу! Я слышу голос своего паритетного оппонента: «Сударь, вы в Храме Науки! К чему весь этот Мир Искусства (то бишь Мир воображения и фантазии?)»

Не спешите, мой глубокоуважаемый профессор! Ведь «Я» не меньше

«Вас», наберитесь терпения и не спеша, неторопливо, как течёт полноводная река, мы доплывём и до вашего Храма. И, как знать, быть может, водам этой полноводной реки суждено произвести в этом Храме генеральную уборку... Как знать, ведь и Вы, и Я — не меньше Космоса…

Правда, сквозь возмущённую патетику ревнителя чистоты научной мысли мне удалось расслышать и другие нотки, вырвавшиеся наружу из глубины вашей опечаленной души. Вы, мой уважаемый профессор, вероятно, озабочены пользой (или её отсутствием) в сих вышеприведённых построениях? Что ж, разумно. О пользе сейчас все думают. Век прагматики — куда деться?!! Иное дело в некие далёкие времена... Когда степенные ученые мужи не пользой бренной, но истиной единой увлечены бывали и могли себе позволить не спешно и не суетливо следить движение реки, несущей воды к океану...3

И, коль забота о прагматике мне кажется уместной, то я отвечу, в чём пользу этих построений интеллекта я нахожу для дела своего.

Когда я проектирую программу полного воздействия4, то я бываю озабочен тремя моментами.

Первый — центрация (мир «Я»). Необходимо, чтобы мой партнёр по взаимодействию (ученик) осознал, прочувствовал, увидел смысл и пользу этого взаимодействия для себя. Он вообще в результате психологического (личностного) развития должен научиться осознавать свой личный смысл любого из моментов жизни, уметь определять цель своих действий и понимать, что лично для него сулит один или другой поступок.

Второй — децентрация (этическая, психологическая, эмоциональная, интеллектуальная, физическая). Нужно уметь понимать не только себя, но и тех, кто находится вокруг тебя. Нужно научиться видеть, чего они хотят, как думают, что чувствуют. И лишь тогда ты сможешь строить с ними полно, адекватно и гармонично мир взаимодействий.

Третий момент, которым я озабочен, — коммуникация, или «мир взаимодействий», где я стараюсь научить людей общаться. То есть находить такую форму для взаимодействий, которая бы отвечала двум мирам, тому, кто выступает автором посланья, и тому, кому посланье адресуют. Так, схема паритета важна мне как критерий полноты моей программы и служит мне надёжным инструментом. И сам я, реализуя эту программу, постоянно помню о требованиях закона мира взаимодействий.

Другой пример. Один мой знакомый, который пристально следит за тем, что происходит в образовательных системах разных стран, сказал мне как-то, что американская система на «выходе дает» не «карту мира», как отраженье знаньевой картины, а лишь набор элементарных действий: «Уменье понимать (читать, смотреть и слушать), умение поведать о себе (что самопрезентацией зовется), и, главное, — умение договориться. Смотрите, все «три мира» налицо. И понял я тогда, что «по полноте» система эта — целесообразна.

А вот когда я познакомился с американской теорией личностного развития «Психосинтез», то, несмотря на её «модность», сразу для себя отметил её ограниченность: она посвящена только работе с первым миром (миром «Я»).

Ха-ха-ха! Слышу я задорный смех по поводу моих рассуждений об истине и прагматике. И вдогонку за раскатистым хохотом — обоснование: «Столько воды в полноводной реке утекло со времен, когда любой витийствующий мог считаться ученым, что давно уже вошло в привычку, в ритуал устанавливать объективную истину вполне определенным путем: «Эксперимент и его, не допускающее искажений, толкование».

— Конечно-конечно, я с вами согласен. Но разве я когда-то говорил об объективной истине?! Нет, Боже сохрани! Исключительно о субъективной. О той истине, что помогает мне творить и строить, ученикам, студентам помогает меня понять, потом поможет им себя понять, потом продолжить творческое дело5.